Giovedì 18 dicembre alle ore 17 presso Villa Morosini di Polesella, Ettore Bonalberti presenta il libro di Armando Todesco: “ Dalla parrocchia alla rivoluzione- Vita quotidiana, attività politica, strategia degli studenti DC nella facoltà di sociologia di Trento 1965-1971”.

Sarà presente l’autore, vissuto per molti anni a Polesella ora residente a Milano.

Al termine del quarantennale del ’68 questo saggio costituisce l’ultimo tassello che mancava al mosaico dei fatti e degli avvenimenti di quella travagliata stagione politico culturale.

In esso si descrive una realtà diversa dalla solita storia dei “sociologi di Trento” ridotta a semplice ed esclusiva storia del Movimento Studentesco trentino.

Tra i diversi attori non mancarono anche a Trento alcuni studenti iscritti e militanti nel movimento giovanile della DC, i cui percorsi di studi e di vita sono descritti nel libro nei loro diversi sviluppi ed esiti.

Edito dalla Mazzanti Editori di Venezia, questo secondo libro della collana “Terza Repubblica”, si apre con una prefazione di Ettore Bonalberti, , all’epoca dei fatti narrati, “studente lavoratore” a Sociologia di Trento, collega ed amico dell’autore.

Con Luciano Zerbinati, citato nel libro accanto ad altri personaggi polesani, sono invitati nella sua splendida villa Morosini di Polesella, quanti hanno vissuto, pur se da posizioni diverse, quelle complesse vicende esistenziali, culturali e politiche, insieme a quanti sono interessati ad approfondire un aspetto della vicenda trentina fuori dagli schemi tradizionali.

Registrazione completa del dibattito svoltosi a Verona l'11 Luglio scorso per la prima presentazione del libro-intervista "Dalla fine della Dc alla svolta bipolare. Intervista ad Ettore Bonalberti"

fonte: Radio Radicale (clicca qui) rilasciato, licenza Creative Commons attribuzione 2.5.

www.radioradicale.it




per ascoltare l'audio dal sito cliccare sulla copertina.

" Dalla fine della DC alla svolta bipolare"

oltre in libreria dove può essere ordinato, il libro si può acquistare on line dal sito www.mazzantieditori.it

(prezzo 10 €)

Gli autori sono disponibili per eventuali incontri-dibattito sui temi esposti nell'intervista.

posta@don-chisciotte.net



qui la copertina in formato pdf


Durata: 1h 32' 15"
Genere: Dibattito
Licenza: Creative Commons

Dopo quattro mesi di dati in calo il debito pubblico italiano, in valori assoluti, è tornato a salire nel mese di ottobre 2007 toccando un livello mai raggiunto a quota 1.629,7 miliardi di euro.

Sempre in valore assoluto, rispetto a settembre 2007 la crescita del debito e' di oltre 10 miliardi di euro e rispetto invece a ottobre 2006 lo stock del debito e' addirittura superiore di piu' di 25 miliardi di euro.

Tuttavia, ai fini del patto di stabilita' europeo e' il rapporto percentuale del debito rispetto al Pil ad avere valore e sotto questo profilo nei mesi scorsi Bankitalia aveva comunicato che nel 2007 questo rapporto avrebbe dovuto scendere sotto il 105%, ovvero "dovrebbe collocarsi - per ricordare le parole del documento di Palazzo Koch - su livelli inferiori alle stime indicate dal Governo a fine settembre".

CosÏ, alcuni mesi fa, Rainews 24 comunicava l’informazione relativa al debito pubblico italiano, l’eterno incompiuto che da molti,troppi anni, costituisce la spada di Damocle per qualsivoglia politica economica si intenda adottare nel nostro Paese.
Una doccia scozzese continua fatta di inquietanti presagi e/o di ottimistiche previsioni, a seconda dei tempi e dei comunicatori ufficiali e ufficiosi dei molti governi che si sono succeduti alla guida dell’Italia, nella Prima come nell’oramai esausta Seconda Repubblica.

Recentemente la Fondazione Edison, aveva individuato nelle quattro “D” (Debito pubblico, Divario Nord-Sud, Deficit energetico ed infrastrutturale, Differenza fiscale) le ragioni che impediscono all’Italia di svilupparsi. Sono condizioni di oggettivo sfavore del nostro Paese rispetto agli altri con cui ci si confronta nel mercato globale e tali da frenarne pesantemente l’economia.

Marco Fortis, autore del pregevole rapporto Edison citato, fotografa in estrema sintesi la nostra attuale situazione: ogni anno un italiano paga 1.159 euro di interessi sul debito pubblico (790 in più di uno spagnolo), riceve 3.592 dollari di spesa pubblica di qualità (1.700 in meno rispetto a un francese), soffre di un deficit energetico verso l’estero di 851 euro. E nessun altro grande paese dell’Europa occidentale ha 16 milioni di concittadini che abitano in regioni depresse.

Per colpa dell’immenso debito pubblico, quasi 1.600 miliardi di euro, l’Italia ha pagato nel 2006 oltre 68 miliardi di interessi: cioè 3 miliardi di euro più della Germania, quasi 22 miliardi pi_ della Francia, 28 miliardi pi_ della Gran Bretagna e 52 miliardi più della Spagna. In quest’ultimo paese gli oneri sul debito pubblico incidono solo per l’1,6 per cento del pil contro il 4 dell’Italia. Il pagamento degli interessi sul debito pubblico sottrae ogni anno risorse preziose che potrebbero essere altrimenti destinate a maggiori investimenti infrastrutturali, oppure a permettere una consistente riduzione delle tasse. Il carico di debito pubblico che grava su ogni cittadino italiano ammonta a 26.816 euro, contro valori molto pi_ bassi negli altri quattro maggiori paesi europei: 19.026 euro per abitante in Germania, 18.260 in Francia, 13.909 in Gran Bretagna, solo 8.893 euro in Spagna. Così, rispetto a uno spagnolo, il carico di interessi sul debito pubblico sulle spalle di un singolo cittadino italiano Ë stato nel 2006 di 791 euro più elevato: 1.159 euro contro 368 euro.
Ogni italiano ha sulle spalle quasi 27 mila euro di debito
Insomma sebbene il governatore Mario Draghi continui a sostenere la solidità del sistema finanziario italiano, non v’è dubbio che in Italia non potremmo concludere con la celebre frase di Ronald Reagan pronunciata in risposta a chi gli faceva notare la grandezza del debito pubblico americano, ossia che “ il debito Ë abbastanza grande da poter badare a se stesso”. Se non cominciamo a pensarci e seriamente ogni discussione politica rischia di diventare sterile accademia o, peggio, fumosa propaganda.
I dati sue esposti li ho desunti da un recente saggio del prof. Giuseppe Guarino, uno dei maggiori, se non il più importante, studioso del debito pubblico italiano che ha appena ultimato un suo ultimo lavoro che verrà pubblicato in questi giorni a Firenze alla vigilia della ratifica del Trattato di Lisbona.
La tesi esposta da Guarino Ë la seguente: tra il trattato di Maastricht e quello di Lisbona di prossima ratifica esiste una stretta connessione con pesanti conseguenze per l’Italia, sia dal punto di vista costituzionale che della stessa capacità di tenuta finanziaria del Paese.

Alcune note sul debito pubblico italiano

Il Trattato di Maastricht, come è noto, impone ai Paesi che fanno parte del sistema dell’euro ( sono 13 sui 27 che fanno parte del mercato comune) un tetto invalicabile: il debito delle pubbliche amministrazioni non deve superare il 60% nel rapporto con il PIL. In Italia il debito pubblico al 31 dicembre 2006 era pari al 106,8 %, ossia circa 47 punti in pi_ del limite consentito. Questi 47 punti hanno comportato nel 2006 un onere per interessi di 30 miliardi di euro, pari a circa il 2 % del PIL.

Se Ë chiara la patologia (insufficienza delle risorse) e così pure la diagnosi (la causa va riposta nel volume del debito pubblico) manca la terapia. Spetta al ministro dell’economia indicarla con il presidente del Consiglio. Sino ad ora, però, da molti governi a questa parte, si è rimasti silenti, preferendo trattare il problema in maniera tale da non creare allarmismi. Ci si Ë basati sull’avanzo primario ( ossia il saldo attivo del bilancio esclusi gli interessi sul debito) fiduciosi di un avanzo annuale tale da garantire negli anni la riduzione del debito sino al suo annullamento.

L’avanzo primario avrebbe dovuto derivare per effetto combinato della crescita del PIL, attesa quale naturale conseguenza della stabilità dei prezzi, e a seguito della ristrutturazione della spesa (leggi riduzione) che avrebbe riguardato i settori più incidenti: contrattazione salariale, pensioni, sprechi nella sanità, riduzione degli organici della PA.

Ebbene le vendite di patrimonio societario pubblico effettuato e gli avanzi primari che ne conseguivano, specie negli anni 1995-2000, hanno attenuato l’impatto del debito, ma non hanno risolto il problema. Anzi nei quindici anni dal 1 gennaio 1992 al 31 dicembre 2006 (moneta 2005) gli interessi corrisposti per la parte del debito eccedente il 60% del PIL (limite massimo consentito dal Trattato di Maastricht) hanno raggiunto l’astronomica cifra di 728 miliardi di euro ai quali vanno aggiunti i 191 miliardi di euro ricavati dalle privatizzazioni, Insomma un totale di 919 miliardi di euro. Un salasso che sta per portarci alla bancarotta e che non ha risolto, ma anzi aggravato il problema. In 15 anni di costante applicazione del criterio dell’avanzo temporaneo, quello sin qui suggerito dall’UE, se al 1 gennaio 1992 l’Italia presentava un rapporto debito/PIL pari al 98%, a fine del 2006 lo stesso rapporto era aumentato al 106,8%.
Vale la pena di ricordare che per ridurre il volume del debito del 2 per cento all’anno occorrono nell’immediato 30 miliardi. Con i chiari di luna sull’andamento probabile del PIL, almeno sino a qualche anno fa, non ci restava che una soluzione nuova e immediata: vendere in maniera intelligente il patrimonio pubblico ricorrendo alle armi del diritto privato. Con la nuova situazione dei valori del mercato mobiliare e immobiliare questa stessa ricetta risulta adesso di ancor più difficile, se non impossibile, applicazione.
Questa è la tesi sostenuta con estremo rigore dal prof Guarino, già diversi anni prima dell’entrata in vigore del trattato di Maastricht; da lui sviluppata, poi, coerentemente negli anni che vanno dal 1992 al 2006 e che, con la nuova situazione dei mercati mobiliari e immobiliari, nella totale passività dei diversi governi che si sono succeduti sin qui alla guida del Paese, supinamente ossequienti alle indicazioni comunitarie, risulta ancor più drammaticamente reale.
Con lui e con Nino Galloni, unitamente al prof. Roberto Fini, dell’università Ca Foscari di Venezia, con i politici Onn. Tabacci della Rosa Bianca e Stradiotto del PD abbiamo discusso di questi temi a Treviso, Sabato 17 Maggio, presso la Sala dei Carraresi della Fondazione Cassa Marca.
Sono emerse posizioni articolate, ma tutte convergenti nel considerare il tema del debito pubblico come il tema centrale e prioritario della politica economica.
Il prof Guarino, nel suo intervento, ha evidenziato le enormi conseguenze che un’approvazione acritica del prossimo trattato di Lisbona provocherebbe all’Italia,dato che, dopo 16 anni in cui, seguendo il criterio dell’Unione Europea di riduzione del disavanzo, avendo sprecato 919 miliardi di euro, essa si ritrova nelle condizioni peggiori di quelle d’inizio (rapporto deficit/Pil al 2007 del 104%, contro il 98% del 1992). Ha quindi aggiunto, con ampi riferimenti ai diversi articoli del Trattato, che, anche volendolo considerare solo dal punto di vista della coerenza costituzionale, nella sua attuale formulazione l’Italia non puÚ e non deve ratificarlo, pena ulteriori conseguenze gravissime sia da un punto di vista costituzionale che finanziario.
Gli Onn. Tabacci e Stradiotto, sostenendo che, sarebbe, tuttavia, un grave errore attribuire le responsabilità del debito a sole cause esogene, hanno ricordato la necessit‡ che tutto il Paese nelle sue diverse componenti sappia reagire e ritrovare la volont‡ di una nuova stagione dei doveri.
Hanno ribadito che prima esigenza resta quella della crescita del Paese, cui deve accompagnarsi una strenua lotta contro un’evasione fiscale drammaticamente elevata, collegata ad un sommerso (30% e oltre del PIL) del tutto incompatibile con gli standard dei più importanti Paesi Europei. Insieme a ciÚ,per gli esponenti delle due opposizioni parlamentari, si tratta di attivare una diversa organizzazione del bilancio statale e di ridurre la spesa cattiva a vantaggio di quella buona, cosÏ come non va abbandonata la strada a suo tempo indicata (Convegno di Ferrara del 2006), proprio dal prof Guarino, di una diversa allocazione del patrimonio residuo pubblico e dello stesso debito .
Una tesi particolarmente interessante esposta dal Prof Guarino è la seguente:
le diverse situazioni esistenti oggi tra i 13 Pesi- euro rispetto agli altri Paesi (caso della Gran Bretagna e della Danimarca per i quali Ë stata inventata la formula dell’”opting out”, ossia la possibilità di sottoscrivere il Trattato senza aderire all’Unione monetaria; ad esse vanno aggiunti i restanti 12 Stati entrati successivamente nell’Unione con deroga) mentre impongono ai primi i pesanti condizionamenti derivanti dai vincoli di Maastricht, garantisce ai secondi, senza l’obbligo di rispettare quei vincoli, tutte le opportunità offerte dall’euro e dal mercato comune. Ne derivano disuguaglianze pesanti e forti diseconomie, specie sul piano dei diversi trattamenti fiscali, tali che , se non venissero riequilibrate, determinerebbero una condizione iugulatoria per l’Italia, il cui patrimonio pubblico statale, ai valori attuali di mercato, a differenza di quanto valeva nel 1992 e/o anche solo alcuni anni fa, non Ë pi_ in grado da solo di compensare l’enorme montagna del debito accumulato. Personalmente ho anche evidenziato il fatto che siamo entrati nell’euro con una sopravvalutazione della lira (cambio 1936,27 Lire per un euro) di almeno il 25-30% più elevato del suo valore reale, offrendo un immediato vantaggio competitivo ai nostri tradizionali concorrenti europei e mondiali.
A questo punto possiamo solo sperare che il nuovo governo sappia affrontare e risolvere questo che costituisce, a nostro parere e per quanto Ë stato confermato dal convegno, il problema dei problemi italiani. E’ un problema reale, grave e indilazionabile e di cui dovremmo essere tutti consapevoli della sua drammaticità ed urgenza.

Ettore Bonalberti- giornalista

Mentre scrivo questo articolo non è ancora nota la lista dei ministri che formeranno il nuovo governo Berlusconi. Dalle antcipazioni giornalistiche e di corridoio e valutata la distribuzione degli incarichi istituzionali parlamentari, mi sembra di poter dire che, tanto a destra che a sinistra sembra emergere prepotente una questione cattolica. Meglio e più correttamente una questione democristiana.
Non che si tratti di insufficenza o assenza di cattolici nei diversi e più ridotti (almeno nel numero) schieramenti emersi dopo il voto di Aprile; chè,anzi, di cattolici più o meno osservanti ce ne sono stati sempre molti nel Parlamento italiano nelle diverse legislature che si sono succedute dal 1948 in poi.
Si tratta piuttosto di una profonda reductio di influenza e di ruolo del personale collegato alla tradizione cattolico-democratica e cristiano-sociale, in una parola ex democristiani che, sia nel Pdl che nel PD, sembrano soffrire una condizione di oggettiva subalternità.
Dopo la scomparsa della DC e la complessa e difficile fase della scomposizione progressiva, sino alla dispersione delle vecchie correnti e degli uomini che avevano caratterizzato quella straordinaria esperienza politica, con il voto di aprile la situazione risulta profondamente cambiata, tanto sul versante dei moderati che su quello di sinistra.
Se, da un lato, con Prodi, il tentativo neodossettiano di costituire un asse tra cattolici di sinistra ed eredi del vecchio PCI aveva tenuto, seppur con enormi difficoltà, sino all’ultima recente esperienza del governo guidato dal leader bolognese, con il prevalere della linea di Veltroni e della sua “vocazione maggioritaria”, peraltro sconfitta dagli elettori, il ruolo dei vecchi popolari risulta profondamente ridimensionato e dalle prospettive quanto mai incerte e confuse.
Nel PD, infatti, a parte il ruolo del querulo Franceschini, ridotto a mero amplificatore delle opinioni del segretario del partito, perduti i ruoli di Prodi e di Marini, di capo del governo il primo e di Presidente del Senato il secondo, ci si deve ora accontentare delle due Vice Presidenze della Camera affidate a Rosy Bindi e a Rocco Buttiglione. Strana nemesi quella di quest’ultimo che, nel 1995 ci condusse ad una tragica scissione del PPI per collegarsi a Berlusconi nella casa della libert‡, secondo e decisivo strappo tra gli eredi della Balena bianca, per ritrovarsi ora a ricoprire il ruolo di V.Presidente della Camera per grazia ricevuta dagli odiati ex comunisti.
Nel PD, inoltre, sembra che sia ritornata in auge la mai conclusa guerra di posizione tra i due ex leader diessini, Veltroni e D’Alema, rispetto alla quale i reduci popolari sembrano ridotti al ruolo di passivi spettatori, o, al limite di supporter pi_ o meno interessati/ibili dall’una o dall’altra fazione diessina.
Si aggiunga che, nell’irrisolta questione della collocazione in sede europea del nuovo partito, se da una parte i moderati sembrano concordare nella costruzione della sezione italiana del PPE, in questa si Ë ancora in bilico tra un’incerta e confusa terza via e l’adesione al gruppo dell’Internazionale socialista.
Ultima ciliegina, il dover probabilmente subire l’umiliazione della chiusura della loro ultima testata giornalistica, “Europa”, per adattarsi alla lettura quotidiana dell’Unità, che ridiventa organo ufficiale anche del nuovo partito, ieri comunista e oggi Democratico. Il che per vecchi amici quali Marini, Fioroni e Castagnetti, per non parlare dei pi_ anziani Scalfaro, Emilio Colombo ed amici, deve essere una goduria senza pari sorbirsi ogni giorno il giornale fondato da Antonio Gramsci e oggi nelle mani di Antonio Padellaro e dei vari Furio Colombo e Travaglio sempre prodighi di grande equilibrio e sobriet‡ di giudizio.
Anche sull’altro fronte le cose non sembrano andare molto meglio. A parte la silente presenza di amici quali Giovanardi, Barbieri e Rotondi, almeno sin qui, ripagati solo dalla loro riconferma parlamentare, il casus belli più emblematico resta quello di Roberto Formigoni, leader popolare e carismatico e capo di governo dell’unica vera Regione-Stato, la Lombardia, il quale, ancora una volta viene sacrificato sull’altare di una ragion politica assai difficile da digerire, anche se comprensibile dal punto di vista del mero interesse di parte.
Insomma non solo in molte regioni, a partire dal mio Veneto, in cui scomparsa la DC, la classe dirigente che guida la vecchia Casa della libertà, oggi Pdl, Ë prevalentemente di estrazione liberal-radicale (Galan) e/o socialista (Lia Sartori-Maurizio Sacconi-Renato Brunetta) con gli esponenti della tradizione cattolica del tutto marginali, quando non ancora emarginati, ma; anche oramai a livello centrale e di governo, l’egemonia prevalente sembra caratterizzarsi in espressioni sempre più laiche, se non laiciste, e ademocrsitiane se non proprio antidemocristiane.
Ecco perchè, dopo l’avvio del dibattito della nostra rivista sulla terza Repubblica, dimostratosi quanto mai attuale dopo il voto di Aprile, credo sia giunto il tempo di una riflessione sulla funzione ed il ruolo dei cattolici in politica oggi, nei e tra i due schieramenti prevalenti della realtà italiana.
Con le sue noterelle settimanali a radio formigoni (www.radiformigoni.it) don Chisciotte non ha mancato di sottolineare la sua posizione ben nota anche ai lettori de “ Il governo delle cose”. Esponente della vecchia corrente di Forze Nuove, ho sempre creduto e credo che il ruolo dei cristiano sociali in politica, non possa che essere quello di punta progressista all’interno di uno schieramento moderato. Questa Ë la funzione che è stata svolta da Donat Cattin per una vita dentro la DC, nonostante alcune tentazioni, poi sempre rientrate, di fughe in avanti, fermate dalla consapevolezza storico-politica e culturale dell’essenziale rapporto tra le culture democratiche di ispirazione cristiana, liberale e socialista per l’equilibrio politico e di governo del Paese.
Convinto di questa scelta, non ho seguito i vecchi amici che appoggiarono il tentativo neo dossettiano di Prodi di alleare tronconi di sinistra della vecchia DC con gli eredi del Partito comunista italiano.
Berlusconi, di cui tra poco celebreremo i quindici anni dalla sua “discesa in campo”, è stato il naturale punto di riferimento di un’area di contrasto al tentativo occhettiano prima e di quello successivo prodiano. Gli è che, dopo la scelta del predellino sono venuti a mancare alcune pedine essenziali di una strategia che, grazie soprattutto al richiamo al voto utile, oltre che alle condizioni di vita materiali e reali della gente, è stata comunque premiata, tanto a livello politico generale che per il rinnovo dell’amministrazione di Roma capitale.
Con Giovanardi e Barbieri, da un lato, e con Formigoni sul versante interno avevo sempre sperato che anche Casini, alla fine, restasse a giocare una partita decisiva nel momento in cui si decideva di costruire finalmente ciò che era negli auspici di molti: la sezione italiana del PPE.
Ed, invece, si Ë verificato quello che nell’articolo sulla fase di avvento della terza Repubblica (v. Il governo delle cose- n. 64-Gennaio 2008), consideravo tema da seduta psicanalitica: Fini in una posizione di leadership nel futuro PdL e la conquista del governo della città di Roma.
Ebbene, come con simpatica ironia ha scritto don chisciotte in questi giorni, nella commedia dei burattini, popolari tra le contrade emiliane, si Ë verificato una straordinaria inversione dei ruoli con Casini ridotto al ruolo del rozzo Sandrone dopo aver consegnato il bastone di comando dell’astuto Fagiolino nelle mani di Gianfranco Fini, oggi seduto nel suo stesso vecchio scranno pi_ alto della Camera e pronto a correre per la futura leadership del PdL.
E qui si pone la questione del casus belli Formigoni. Costretto dal risultato elettorale e dal cambiamento tattico della Lega di Bossi, a restare inchiodato nella seppur prestigiosa carica di Governatore lombardo, il Nostro paga un’oggettiva idiosincrasia che, al di là dei pubblici reciproci riconocimenti di affetto e simpatia, Berlusconi nutre nei suoi confronti. E’ tempo, tuttavia, che non solo Formigoni, ma anche tutti noi che abbiamo seguito con non poco interesse la vicenda, se ne faccia una ragione e che, insieme a noi, assuma le conseguenti scelte.
L’incarico ricevuto dal Cavaliere di V.Presidente del Pdl, ossia, per quanto possa valere in un partito a monarchia assoluta come l’attuale, di Vice Capo del PdL, puÚ essere vissuto in molti modi: come mera formale gratificazione per una mancata scelta ai massimi livelli istituzionali da tenere come quel “sigaro e nomina di cavaliere” che, a detta di Giovanni Giolitti, “ non si negano mai a nessuno”, oppure come premessa per dar vita ad un’iniziativa politica di straordinario spessore per garantire un processo di costruzione del nuovo Partito del Popolo della Libertà, sezione italiana del PPE, in cui la tradizione dei cattolici di ispirazione democratico cristiana non puÚ essere nÈ subalterna, tanto meno ininfluente, ma almeno paritetica con quella di altre nobili culture che concorreranno alla formazione del nuovo partito.
Questa è la sfida interna al PdL che vorremmo fosse assunta come bandiera dal Nostro, una sfida che si accompagna a quell’altra, tutta interna al governo e al quotidiano impegno parlamentare, di corrispondere nei fatti alle promesse della campagna elettorale e al fine di attuare un programma in cui non mancano i riferimenti, anche di natura etica ai valori che intendiamo rappresentare, unitamente agli interessi di ceti e categorie popolari che hanno garantito un cosÏ vasto consenso nelle ultime consultazioni di primavera.

Ettore Bonalberti

7 maggio 2008